首席熱線電話:13918166650

委托人評價:

  • 我姓傅,我們一家非常感謝李律師,代理我們的拆遷案件,說服法官,做對方工作,讓我們拿到拆遷款,雖然不多..
  • 我的案件之前咨詢過李律師,因為律師費的問題,自已也覺得很簡單的案子。就沒有找李律師代理。一審判決下來..
  • 李律師人非常和藹可親。很有耐心。我有個多年的積案,覺得判決不公,找到李律師咨詢。她一直耐心聽我說。還..
  • 本人有個離婚案件,有些復雜,咨詢了許多律師,李律師解答的很條理,清清楚楚地讓你認識到自已的利害。怎么..
  • 李律師,您好,疫情期間,沒辦法去見您,我有個拆遷的案子,找您處理。您什么時間方便那?
  • 李律師是大律師,我相信她,今天把案件交到她手里。給我第一印相,是一個非常務實的老律師。學者風范。
  • 我的案子打了四年,四年后找到李律師。李律師認真分析了案子。在李律師的幫助下,官司打了兩年。李律師打找..
  • 很好,希望碰到好律師
  • 我昨天把案件委托給李律師。李律師非常樸實,低調,平易,一點沒有大律師的架子,不僅文章好,口才也好,把..
  • 很好,希望碰到好律師

行政訴訟

要求履行市政府征收補償法定職責,再審勝訴案


簡要案情

2008年12月3日,武鋼與*市政府簽訂征地搬遷項目委托協議,約定:甲方為武鋼公司、乙方為*市政府,丙方為*鎮政府。乙方應完成的工作內容:1.在甲方爭取用地指標的同時,負責為甲方辦理征用土地全部手續;2.負責組織、協調、督辦市直相關單位和丙方工作;3.負責協議費用??顚S?,并及時足額向丙方支付各項費用;4.負責拆遷新址規劃設計工作。丙方應完成的工作內容:1.負責委托評估單位對地表搬遷設施及附屬物進行評估,負責與被拆遷戶簽訂補償協議并及時補償到位;2.負責按進度完成征地、拆遷和安置工作;3.負責拆遷新址的選擇及征地遷建工作;4.及時處理工農關系,保證甲方工程順利實施。

原告明燈食品廠的廠房屬于搬遷范圍。明燈食品廠訴至法院,請求判令*市政府、*鎮政府履行職責,安排明燈食品廠搬遷并負責恢復重建。

一、二審法院均認為《委托協議》屬民事合同,非行政合同,協議一方鎮、市政府沒有法定義務。同時根據合同相對性原則,原告不屬于委托協議權利義務調整的主體。無權向被告市政府、鎮政府主張權利。駁回原告的訴訟請求。

原告申訴至最高人民法院

代理審查重點

一、《委托合同》是民事合同還是行政協議

一個協議,到底屬于行政協議,還是屬于民事合同,有時的確較難判斷。本案就遇到了這樣的問題——對于案件所涉及的《委托協議》,再審被申請人大冶市政府和金山店鎮政府均堅稱其屬于民事合同,一審和二審法院也認可了這一觀點。但通說認為,協議的屬性應由協議本身客觀判斷,協議當事人的主觀意思并不能作為判斷標準。當時生效的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第十一條第一款規定:“行政機關為實現公共利益或者行政管理目標,在法定職責范圍內,與公民、法人或者其他組織協商訂立的具有行政法上權利義務內容的協議,屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規定的行政協議?!睋?,認定行政協議的客觀標準應當包括以下三個方面:第一,協議的一方當事人是行政機關;第二,協議的內容涉及行政法上的權利義務;第三,協議的目的是為實現公共利益或者行政管理目標。本案中,《委托協議》的乙方大冶市政府和丙方金山店鎮政府均屬行政機關;協議所約定的乙方和丙方的義務——“征地及征地手續的辦理”、“土地權屬登記、發證”、“搬遷”及“與被搬遷者簽訂相關補償協議”、“組織地表設施及附屬物拆除”、“搬遷新址選擇、規劃設計、遷建組織工作”等,均屬行政職權范疇;協議的目的——“治理重大地質災害”、“實現安全生產”,顯然也具有公共利益性質。再審被申請人一再主張,系根據武鋼金山店鐵礦的委托對家庭戶財產進行拆遷安置,但如果被委托方不是行政機關,僅是一個普通的民事主體,斷然不會具有被委托的這些權能。因此,對于再審被申請人的抗辯以及一審和二審法院對于“民事合同”的定性,本院不予認可。

二、合同相對性與第三人效力

再審被申請人在答辯中提出了“合同只能約束合同雙方當事人”的問題,一審和二審法院亦以“合同相對性原則”為據,否定再審申請人要求*政府、*鎮政府履行合同約定的搬遷安置義務的請求權。固然,民事合同原則上僅具有相對效力,其權利義務關系僅可約束合同雙方當事人。行政協議既采民事合同之形式,合同相對性原則亦應遵循。但行政協議之所以屬于“行政”,自有其不同于民事合同之處。當行政協議屬于補充或者替代諸如征收拆遷這樣的單方高權行為,當行政協議具有針對諸如競爭者、鄰人等第三方的效力,則不應簡單地以合同相對性原則排除合法權益受到行政協議影響的第三方尋求法律救濟。本案中,再審申請人盡管不是《委托協議》的當事人,但卻是《委托協議》約定的“整體搬遷重建”范圍內的利害關系人?!段袇f議》既然約定了再審被申請人的搬遷安置義務,則應當賦予搬遷安置的對象尋求法律救濟的權利。行政協議的功能是為了豐富行政機關的行政手段,增進行政相對方的合作與信任,擴大解決問題的彈性余地,如果法律、法規沒有作相反規定,行政機關原則上有權以協議方式活動,但卻不能通過協議方式擴大法定的活動空間,使之成為規避依法行政的特殊領地,更不能借此減損行政管理相對人的合法權益與救濟權利。

三、請求權基礎

本案是一個履行職責之訴。要求行政機關履行職責應當有請求權基礎,也就是行政機關具備當事人所申請履行的特定職責。這個請求權基礎,有可能來自一個行政協議的約定,但更多情況下來自法律、法規、規章的規定。就本案來講,《地質災害防治條例》第六條第一款規定了“縣級以上人民政府應當加強對地質災害防治工作的領導,組織有關部門采取措施,做好地質災害防治工作”的職責。第十九條第三款更明確要求,“縣級以上人民政府應當組織有關部門及時采取工程治理或者搬遷避讓措施,保證地質災害危險區內居民的生命和財產安全?!笔聦嵣?,*市政府、*鎮政府與武鋼鐵礦簽訂《委托協議》以及據此實施的一系列地表房屋搬遷補償安置行為,就是履行上述條例規定職責的具體行動。因此,即使不存在該《委托協議》,依據《地質災害防治條例》等法律、法規規定,再審申請人也具有提起履行職責之訴的請求權基礎。原審法院僅僅基于合同相對性原則就否定行政機關的法定職責,屬于認定事實的主要證據不足。

?

再審結果:

最高院提審后判決如下:

一、撤銷一、二審判決

二、責令大冶市人民政府、大冶市金山店鎮人民政府在本判決生效之日起三個月內就黃石市明燈食品廠的搬遷避讓和補償安置作出處理。

?


李律師教你打官司更多


auto_117.png


聯系我們

官網聯系人:李亞輝
電話:13918166650
地址:徐匯區漕溪北路88號圣愛大廈2305室
執業證號:13100199311161676

辦案流程 PROCESS

回到
頂部
人妻互换免费中文字幕-无码里番纯肉h在线网站-狠狠色噜噜狠狠狠狠2021-中国护士18xxxxhd