首席熱線電話:13918166650

委托人評價:

  • 我姓傅,我們一家非常感謝李律師,代理我們的拆遷案件,說服法官,做對方工作,讓我們拿到拆遷款,雖然不多..
  • 我的案件之前咨詢過李律師,因為律師費的問題,自已也覺得很簡單的案子。就沒有找李律師代理。一審判決下來..
  • 李律師人非常和藹可親。很有耐心。我有個多年的積案,覺得判決不公,找到李律師咨詢。她一直耐心聽我說。還..
  • 本人有個離婚案件,有些復雜,咨詢了許多律師,李律師解答的很條理,清清楚楚地讓你認識到自已的利害。怎么..
  • 李律師,您好,疫情期間,沒辦法去見您,我有個拆遷的案子,找您處理。您什么時間方便那?
  • 李律師是大律師,我相信她,今天把案件交到她手里。給我第一印相,是一個非常務實的老律師。學者風范。
  • 我的案子打了四年,四年后找到李律師。李律師認真分析了案子。在李律師的幫助下,官司打了兩年。李律師打找..
  • 很好,希望碰到好律師
  • 我昨天把案件委托給李律師。李律師非常樸實,低調,平易,一點沒有大律師的架子,不僅文章好,口才也好,把..
  • 很好,希望碰到好律師

刑事辯護

以辦高額信用卡為由,騙取保證金,手續費,驗資費等的電信詐騙案


【詐騙方式】

被告人通過互聯網購得假信用卡、手機卡、銀行儲蓄卡,冒充擔保公司工作人員,通過發送手機短信、撥打電話和利用互聯網散布能為他人辦理高額度信用卡的虛假信息,騙取辦卡人通過銀行匯轉方式支付的代辦費、驗資費、保證金等。

利用互聯網網站散布能為他人辦理高額度信用卡的虛假信息,獲取被害人手機號,后邀約他人通過打電話、發短信的方式與被害人聯系,誘騙被害人將辦卡費通過銀行轉入被告人控制的銀行卡賬戶。再使用銀行卡直接從銀行ATM機上取現、或使用他人的P 0 S機轉移銀行卡內的詐騙資金,經ATM機套現。

經訴訟中司法鑒定,不同銀行卡存入資金1241077.87元、963839元、3. POS機交易總額為3024236元,POS機對應銀行卡賬戶共收入3514453.52元,支出3369900元;

31名被害人匯轉資金總額為510496元,資金轉人到16人的銀行卡賬戶; POS機套現兩筆詐騙款共計3000元。

【審判量刑】

被告人趙某、楊康共同詐騙數額為321100元,被告人李某詐騙數額為142971.74元。在共同犯罪中,被告人趙某起主要作用,系主犯;被告人楊康起幫助作用,系從犯。一、被告人趙某判處有期徒刑5年; 楊康判處有期徒刑3年6個月;李某判處有期徒刑3年。

【該案證據分析】

?(1)從詐騙款轉入銀行賬戶這一環節分析。銀行卡賬戶轉入資金總額就達1241077.87元。

?(2)從詐騙資金套現后現金去向這一環節分析。趙某安排楊康將套現所得現金存入指定的銀行賬戶963839元,尚未存入指定銀行卡賬戶的詐騙款共計281753元。兩項相加,直接騙取資金總額為124.5萬余元。

(3)沒有受害人佐證的分析。被害方證據并非認定詐騙數額的必要證據

在電信網絡詐騙案件中,一方面,由于被害人的不特定性和廣泛分散性,公安機關基本無法一一核實所有被害人。往往很難建立被害人與犯罪嫌疑人之間的關聯性。

另一方面,被告人的供述、銀行卡轉賬記錄、查獲的贓款等證據均可以證明詐騙的數額,對于轉賬記錄等客觀證據證明的金額,只要被告人不能作出相反的解釋和舉證,均可以認定為犯罪數額。

(4)被告人適當承擔涉案錢款不屬于詐騙贓款的舉證責任不違反無罪推定原則

對于電信網絡詐騙案件,在偵辦過程中無法一一核實被害人,公訴方根據被告人實施了詐騙行為,以及具體的詐騙手段等基本事實,根據人類的一般經驗法則,得出相關款項為詐騙贓款的推定事實,符合推定制度的要求。此時,被告人若對犯罪數額有異議,理應承擔反駁,即證明相關款項并非詐騙贓款的舉證責任。


【案件處理成就】

應認定詐騙金額124萬元,檢察院指控金額為51萬元。律師對起訴環節的價值不容小視。


李律師教你打官司更多


auto_117.png


聯系我們

官網聯系人:李亞輝
電話:13918166650
地址:徐匯區漕溪北路88號圣愛大廈2305室
執業證號:13100199311161676

辦案流程 PROCESS

回到
頂部
人妻互换免费中文字幕-无码里番纯肉h在线网站-狠狠色噜噜狠狠狠狠2021-中国护士18xxxxhd